合肥证件制作这里笔者选若干在司法实践中常见的疑难问题予以分析

　　公函、证件、印章是办理社会取公事的主要载体取认证根据，其制做取利用的性间接关涉的公信力以及社会的合理依赖。伪制、变制、买家机关公函、证件、印章既能获得丰厚的好处，又能为实施其他犯罪打开便利之门，近年来相关犯罪屡见不鲜。我国刑法第二百八十条第一款关于伪制、变制、买家机关公函、证件、印章罪的过于笼统，对具体的形成要件没有展开，目前尚无关于该罪的配套司释，仅正在其他的司释文件中有所涉及，但相关内容缺乏系统性取深切性，导致司法实践中相关的合用存正在较多灾点。笔者针对实践中争议较大的问题，连系犯罪形成提出如下概念，等候能对司法实践有所裨益。犯罪客体是个罪立法本义的曲不雅表现，也是个罪的总则性要件，其他形成要件都要正在其语义涵盖的范畴内进行注释取认定。关于伪制、变制、买家机关公函、证件、印章罪的犯罪客体，虽然学界存正在“公共信用说”“侵害说”“国度诺言取办理次序说”“机能说”等多种概念，但其本色内容可归纳为两点：一是本罪了的诺言取公信力；二是本罪了社会对的合理依赖。这两点根基都能被“公共信用说”所涵盖，因而学界根基认同“公共信用说”的从意，认为本罪所的客体是公函、证件、印章的公共信用。但公共信用是一个相对笼统的概念，其内涵取外延有较大弹性，若何界定公共信用是难点。对本罪犯罪客体之公共信用的判断，要连系公函、证件、印章的本色效能进行阐发。公函、证件、印章是国度公事的主要标记，本色是意义暗示对达的载体或根据，因而其无效的运转涉及两个方面：一是对而言，其公函、证件、印章是其巨子性取公信力的外化；二是对社会而言，公函、证件、印章是其对意义暗示合理依赖的根据。因而，本罪的素质特征是社会对于公事的合理相信，进而公事的次序取无效性。从这一素质特征展开，对本罪所之公共信用能够从以下4个要素进行判断：一是形式上，表现为对外的诺言取巨子，不具对外效力的内部文函、证件或内设机构的印章一般解除正在外。二是内容上，表现为对公函、证件、印章的规范办理取使用，必需是按照的法式出具且内容必需实正在。三是功能上，必需具备必然的机能和证明效力，公函、证件、印章往往使用于行政事务、诉讼或经停业务等公私中，故私家珍藏、不消于交换或对外事务的不克不及视为公共信用。四是外不雅上，该当表现出公函、证件、印章的根基外形取格局，不要求完全地取原件吻合或者有切确的机构名称、特定格局等，只需按照一般经验和认知，脚以使通俗成年人确信该公函、证件、印章由出具且能代表国度公信力即可。本罪的客不雅方面是间接，即行为人必需明知是制做或者应由制做的公函、证件、印章而伪制、买卖，或者明知是制做的实正在的公函、证件、印章而变制。关于行为人客不雅方面的认识要素根基无争议，目前本罪客不雅方面认定的最大争议正在于行为人实施本罪能否应有特定目标。否认概念认为本罪是纯粹的行为犯，只需是伪制、变制、买家机关公函、证件、印章的行为就成立本罪。必定概念则有“利用目标说”“取利目标说”“利用认识说”等。我国实务界保守上目标否认说，即认为本罪为行为犯，的行为一经实施就成立本罪，而不需要行为人具有特定的目标。跟着社会成长取国度的前进，刑法机能逐步表现为赏罚犯罪取权益并沉。为避免科罚范畴过宽，很多刑法的客不雅要件被注释。关于本罪客不雅方面的目标否认说存正在较着缺陷：一是形成本罪冲击面过广。如前所述，本罪的犯罪客体应是公函、证件、印章的公共信用，有些行为不成能公共信用，就不该纳入科罚范畴，若有些人出于小我乐趣快乐喜爱或鉴赏、珍藏目标而伪制、变制证件、公函、印章，之后又将相关物品藏放于家中不过流、晦气用，这种行为不成能影响相关的巨子取的合理依赖，明显不具有科罚需要性。二是跟着信用证明系统的日趋完美，越来越多的公私事务需要出具证明或以公函、证件、印章来表现当事人的信用力，这一趋向导致文证公信力的犯罪日益增加且形式多样，对本罪和其行为表示必定会进一步细化规制。正在这种下，必需通过对客不雅要件的限缩注释来客不雅要件的扩大化，以达到本罪形成要件的总体均衡，不至罪刑不相。三是从国外相关立法来看，将犯罪目标列为本罪的形成要件是总体趋向，法系的日本、、韩国刑均有雷同，值得自创。因而，虽然刑法没有明白本罪为目标犯，但从刑法谦抑性的角度，有需要对确实不成能侵害犯罪客体的景象予以解除合用。“取利目标说”将本罪的客不雅目标得过于狭小，对于有些具有同样风险性的行为如赠予、、丢弃等难以进行评价，晦气于冲击相关犯罪取应对多变的形势。同时，将取利做为客不雅目标会导致伪制、变制行为取买卖行为趋于混同，这也违反了本罪的立法本义。“利用目标说”获得目前学界的遍及承认，但现实中会存外行为人不以利用为目标伪制、变制文证，但却被他人利用形成相关法益被的问题。因而，笔者比力承认“利用认识说”，即只要当行为人认识到所伪制、变制的公函、证件、印章会被利用时，才宜认定为犯罪。“利用认识说”涵盖了本罪客不雅目标的两个条理：一是间接以利用为目标；二是明知或该当认识到他人会利用而他人利用。按照刑法第二百八十条第一款的，本罪的客不雅行为包罗伪制、变制、买卖三种。刑法对本为表示的较为简单明白，但司法实践中仍存正在不少合用上的难点。实践中，关于伪制行为最大的争议正在于无形伪制公函、证件能否能形成本罪。保守意义上的伪制行为大多指无形伪制，即无制做权限的人冒用表面制做公函、证件，脚以使一般人信以的行为。无形伪制指的是有制做权限的人，私行以的表面制做取现实不相符的公函、证件。我国的保守学理注释倾向于只认可无形伪制，但越来越多的学者承认将无形伪制行为纳入到本罪的惩罚范畴，笔者对此暗示。具体有几点来由：第一，从本罪所的客体来看，公共信用包罗国度层面的诺言取对的合理依赖两个条理，而有权机关制做不实正在的公函、证件，既了对印章利用取公函、证件制做的办理次序，同时因其形式实正在而内容虚假的强烈反差而更具性，对对的合理依赖的以至大于无形伪制，因而无形伪制行为同样也了本罪所的法益。第二，从语义上理解，伪制即制制虚假事物，而公函、证件是意义暗示的一种外化，有权制做的机关出具非实正在的公函、证件，属于制制虚假公函证件的意义暗示，同样属于伪制的语义范畴。第三，从惩罚需要性上看，实践中行为人违规、违法利用公章或公用章出具内容不实正在但形式的证明、公函的屡见不鲜，如病院工员出具虚假出生证明、工员现实出具虚假身份证明、法院出具虚假诉讼文书等，同样风险了公函、证件、印章的公共信用。对这类行为若不惩罚，无异于枉纵犯罪。各地法院对这类行为也有判例，如山西省临汾市中级（2017）晋10刑终93号刘某伪制公案牍（违法出具公事人员身份证明）、河南省商丘市中级（2016）豫14刑终253号张某等伪制公案牍（违规出具身份证明），以及出名的四川省江安县法院李某伪制平易近事调整书被判伪制公函罪案。我国虽不是判例法国度，但不违反立法本意的案例仍具有必然的参考价值。伪制是指无制做权限的人冒用的表面制做公函、证件，或有制做权限的人私行以的表面制做取现实不相合适的公函、证件。变制则是指用涂改、涂抹、拼接等方式，对实正在的公函、证件、印章进行改制，变动其本来实正在内容的行为。关于伪制取变制的区别，争议点正在于二者的边界问题。凡是二者不难区别，即伪制是一种，而变制则是乔拆乔妆，但正在有些下二者的边界会较难把握：一是有些伪制行为需要先通过变制行为来实施，这种下两种行为若何评价？二是对原实正在公函、证件变制到必然程度，能否会为伪制行为？正在前者的下，变制行为可被视为伪制行为的一个阶段，变制行为被伪制行为接收，但若是是正在伪制未完成的下，是按变制公函、证件、印章罪既遂惩罚，仍是以伪制公函、证件、印章罪定未遂？笔者认为，变制行为做为本罪的选择之一，一旦变制行为完成且行为人有利用认识的，本罪的形成要件即为完成。若是行为人以伪制为目标（明显为了伪制而变制也可视为有利用目标）对公函、证件、印章实施变制，正在伪制完成之前案发被抓获的，对行为人应定性为变制公函、证件、印章罪既遂。正在后者的下，若是只对公函、证件的内容进行点窜，原实正在文书的认证消息（如文号、证号等）仍存正在，则只能定变制；如改变了上述原文书的认证消息，导致原文书现实已不存正在或再无法由有权制做机行核查的，则为伪制。本罪的行为对象是公函、证件、印章，应从两个条理进行理解，一是的范畴；二是公函、证件、印章的具体内涵。按凡是理解，包罗立法机关、行政机关取司法机关，以及中国的各级机关和中国人平易近协商会议的各级机关。公函是指以表面制做的处置公事的文书；证件，一般是指有权制做的颁布的，关系或者其他事项的凭证；印章，是指刻有组织名称的公章或者有特殊用处的公用章。取本罪的行为对象相关的争议较多，这里笔者选若干正在司法实践中常见的疑问问题予以阐发。关于公函、证件的复印件能否为本罪的行为对象，必定概念认为复印件是原件的再现，能无力地证明原件的实正在性、客不雅性，故能成为本罪的行为对象；否认概念认为，从扩张注释的角度，本罪的行为对象只能为公函、证件的原件。笔者认为，变制公函、证件复印件的行为能否形成本罪，环节正在于被变制的复印件能否能起到取原件同样的证明力，可否起到取变制原件不异的风险性。因而，一方面，理论上变制复印件同样有可能形成本罪；另一方面，从扩张注释的角度，不宜将变制公函、证件复印件的行为取变制原件的行为完全等同。起首，要看变制复印件的行为能否完整。有些变制复印件的行为仅是伪制、变制公函、证件、印章的构成部门或者说是此中一道工序，这种下，变制复印件的行为不宜视为完成形成要件的行为，该行为应被完整的伪制、变制行为接收，不宜零丁。若是行为人未完成完整的伪制、变制行为，仅实施了变制复印件这道工序，且变制的复印件也未利用的，则应按照现实以伪制、变制公函、证件、印章罪的未完成形态予以定性。其次，即即是完整的变制复印件行为，也要看变制后的公函、证件的复印件能否具有取原件等同的证明效力。笔者认为，为防止入罪扩大化合肥证件制作联系方式，对变制复印件的证明力的判断应采纳相较于变制原件更为的尺度。前者采纳客不雅规范的评价尺度，尔后者则以的一般认知为判断要素。例如，实践中变制的公函、证件复印件凡是有两种用处，一是经取原件查对后做为原件的替代或证明而使用于行政事务、登记、许可等中，这种景象下，若是变制的复印件进入国度行政工做流程之中，就相当于原件的替身，用于证明行政事务响应的现实，是原件内容的再现取固定，应认定为取原件有划一的证明效力；二是有些人正在私家事务或生意构和中，将变制的证件、公函复印件用于夸张、虚构小我能力、运营程度、资金规模等，以达到一些特殊目标或构和筹码，这种景象下，即便对方信赖行为人所变制的复印件，但因为这仅是基于相对人的客不雅认知，复印件并不因而具有本色上取原件等同的证明力，故此景象不宜入罪合肥证件制作。综上，笔者认为，变制公函、证件的复印件理论上能够形成本罪，但入罪门槛相较于变制原件的行为应从严把握，只要正在变制行为、完整且变制后的复印件取原件具有不异证明效力的下才可考虑入罪。凡是所指的印章是指印形，即实体图章，但印章凡是会通过必然形式外化以起到其证明，这就有印影的概念，即图章通过必然载体所呈现的图象，如加盖正在证件、公函上的印章以及不具实体形态的电子图章、签章等。将印章视为印形取印影的概念已日益为大都学者所承认，笔者认为应将印影纳入到本罪的行为对象。具体来由是：第一，从文释的角度，印影并没有超出印章的内涵取外延，通俗对印章的认知凡是也包罗无形图章取各类载体上呈现的印章图形。第二，跟着电子消息手艺的成长取无纸化办公的奉行，不只伪制、变制印章的手段日益多样化，并且电子图章、电子签章等各类非实体的印章形式也不竭出现，并日益普遍使用于国度公事之中，若是将印章仅为无形图章，一些通过电脑复制、粘贴手段进行伪制、变制的或伪制、变制电子图章等行为将难以无效防备取规制。第三，目前刑法仅惩罚伪制公司、企业、事业单元、人平易近集体印章的行为，而实践中已呈现伪制、变制这类单元的相关文证的行为，有些形成严沉的社会风险，典型的如伪制大学文凭，这类行为凡是用伪制单元印影的方式进行，如将本罪的行为对象之印章视为印形取印影，就能够以伪制公司、企业、事业单元、人平易近集体印章罪惩罚伪制文凭的行为。一般而言，伪制、买家机关公函、证件、印章罪中的“”仅限于实正在存正在的，若是行为人伪制、买卖的实正在存正在的的公函、证件、印章，应若何定性？对此，学界大多持必定立场，证件、印章的公共信用，因而只需伪制行为所表现的“”脚以获得一般的信赖，就形成本罪；而实务界则多持否认概念，认为本罪成立的前提是伪制的公函、证件、印章有实正在的机关存正在，若是虚构机关之名伪制公函、证件、印章的，则不形成伪制公函、证件、印章罪。若是这种手段实施犯罪的，犯什么罪就定什么罪。笔者认为，两种概念均有不脚之处。持必定立场的概念正在实践中很难把握认定尺度，因个别思维、学问、认知的差别，界定“脚以使一般信赖”的尺度好不容易；而持否认立场的概念又过于绝对化，对于一般的认知要求过高，终究中国正处正在机构的过程中,良多的存废及新设生怕只要编制办的人才清晰。实践中伪制非实正在公函、证件、印章的行为大体有三品种型：一是伪制已经存正在但现已被撤销或归并的，如中华人平易近国铁道部、中华人平易近国扶植部等；二是伪制名称取现存机关略有分歧，但基于一般学问难以辨此外，如某某县人平易近查察院；三是伪制纯虚构的，如中华人平易近国内务部。这三种对公共信用的风险程度并不不异，笔者认为前两种景象具有刑事可罚性。一方面，从社会的角度，通俗人对沉组、撤销、变动的认知具有畅后性，也很难辨清的精确名称，故前两种景象更易使发生错误相信；另一方面，从的角度，被撤销或被归并的凡是有继受其的新机关，旧机关的巨子取公信力会表现于新机关的公事之中，因而伪制、变制、买卖旧机关的公函、证件、印章，现实等同于继受其之现存机关的公共信用。对于第三种景象，实践中很难判断通俗可否被以及该行为能否脚够风险本罪客体，笔者认为不宜以本罪论处，而应以现实的予以惩罚。伪制、变制、买卖平易近用灵活车号牌能否形成本罪，是实践中常见且争议较大的难题。必定概念认为平易近用灵活车号牌是机关制做的具有识别功能的灵活车需要身份证明，应认定为本罪的证件；否认概念认为平易近用灵活车号牌只是一种交通标记，不克不及表现驾驶人的身份、履历、关系，不克不及认定为本罪的证件。笔者认为判断平易近用灵活车号牌能否为证件，仍应从本罪的客体及相关判断要素入手，即平易近用灵活车号牌能否能表现正在相关事务方面的巨子性以及其证明力能否脚以使依赖。基于上述道理，笔者倾向于认为平易近用灵活车号牌不属于证件。来由如下：第一，平易近用灵活车号牌不具备巨子性。从制做法式上看，平易近用灵活车号牌虽由机关同一制做，但能够由灵活车所有人参取选号制做，具有必然的个性化特征，缺乏证件独一性、巨子性的特点。从内容上看，平易近用灵活车号牌只是中英文和数字的组合,并不加盖从管机关的印章,仅起到灵活车上行驶无效识别载体的,不具有证件凡是具备的特征。第二，平易近用灵活车号牌不脚以使对其发生合理相信。正在处置交通事务中，表现灵活车身份消息的证件是灵活车行驶证，而灵活车号牌既不是灵活车行驶证的需要构成部门，更不克不及替代行驶证的证明效力，即便是通俗，也不会仅凭车辆号牌就确认灵活车的具体消息，行为人持有车辆号牌也不脚以证明其取灵活车的联系关系性。第三，从上阐发。起首，按照“两高”2007年发布的《关于打点取盗窃、掳掠、诈骗、掠取灵活车相关刑事案件具体使用若干问题的注释》第 2 条，合用本罪惩罚的仅有伪制、变制、买卖灵活车行驶证、登记证书的行为，其次，刑法第二百八十一条的出产、买卖警用配备罪的行为对象包罗警用号牌，该罪所的出产、买卖警用号牌的行为需达到情节严沉才可入罪，从“出罪举沉以明轻”的角度考虑，通俗的伪制、买卖警用车辆号牌行为尚且不形成犯罪，比之风险更轻的伪制、买卖平易近用灵活车号牌的行为则更不该入罪。