对证人单独开庭质证

　　基于上述思虑，笔者仅以《看法》中的八类该当出庭做证的人员为次要阐发对象，连系办案实践提出以下几点和设想！

　　第一，证人出庭做证。其主要性毋庸置疑。正在《看法》中的八类需要出庭做证的人员中，“对于、勘查、等侦查中构成的存正在争议，需要担任侦查的人员以及、勘验、等的见证人出庭陈述相关的侦查人员、见证人”；“控辩两边对判定结论有争议的判定人”；“被告人提出侦查中存正在、等违法侦题所涉及的侦查人员”，三类人员均属于特定身份证人（侦查人员、判定人和见证人），且证明的事项取各自的职务行为相关，不存正在证人出庭取否影响证言内容实正在性的问题。对于此三类证人，若是通过点窜刑诉决证人出庭做证问题，最易收到立竿见影的结果。

　　目前我国司法实践中遍及存正在的证人不出庭做证，即所谓“卷核心从义”模式具有诸多短处，某些“冤错案”就是由于错误采信了被告人的虚假和失实的证人证言形成的。可是，无论证人出庭做证也好，证人做证不出庭也罢，司法所等候的素质要求该当是证人照实做证并为法庭所采信。只要证人证言的内容客不雅实正在，才能成为准确定案的根据。

　　第二，对质人证言庭审质证。对于证人是被告人的同事或亲朋的，一般不应当考虑证人出庭做证，更不克不及强制证人出庭做证。实践中对扣问证人录音进行庭审质证是可取的。即，起首侦查人员正在调取证言过程中，必需进行全程同步录音，相关操做规程可参照最高人平易近查察院关于《讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音的》施行。之后，对照录音的内容制做完全分歧的文字及申明材料，待案件侦查终结后，以音像材料的形式移送查察机关审查。查察官正在审查环节中，要沉点审查该项，对于仅有扣问证人，没有录音的，该当退回侦查机关或侦查部分进行补录。查察官也能够正在复核此项时自录，待此项完整后方可向法院移送。法院开庭时该当对该音像材料当庭播放，由控辩两边持相对应的一并进行审查核实，同时就音像材料中反映的取证时间、从体、证明对象、取式、证言内容以及取案情相关的所无情节颁发各自的看法，并对相关或现实进行质证。

　　第四，证人出庭“屏风设障”做证。对于取被告人、被害人均无短长关系的环节证人，正在选择证人质证或零丁开庭质证的同时，还能够按照查明案情的需要正在征得证人同意的下，采纳颠末手艺处置的方式让证人出庭做证。即正在法庭上设置屏风遮挡，让证人现身其后，通过只出声音不露面或者变换声音的体例进行庭审质证。

　　总之，证人庭审模式，推进证人出庭做证轨制虽然主要，设立多种有益于证人照实做证及其权益保障的庭审模式亦尤为主要。目标是确包管人不受干扰地说呈现实，帮官对的证明价值构成得当的心里确信。

　　据此，针对质人的不况，设想制定出多种既合适诉讼纪律，又符合庭审现实，既摒弃“卷核心从义”存正在的短处，又防止“绝对质人出庭从义”可能带来的晦气后果的庭审质证模式，是取点窜刑诉法实现证人出庭做证划一主要的。

　　掉臂及证人正在案件中的具体，一律采纳强制手段证人出庭做证的做法，很可能只处理了证人出庭的法式问题，而不克不及处理证人照实做证的实体问题。

　　别的，对于《看法》的“控辩两边存正在争议的涉及自首和建功、犯罪未遂、犯罪中止、合理防卫等量刑情节的证人”以及“证明控辩两边争议现实的环节证人、被害人”，可依法强制此类证人出庭（前提是点窜刑诉法后，方可实施）。

　　而通过点窜刑诉法实现证人出庭做证，虽然是查验证人证言能否客不雅实正在的无效方式和主要子，但并不独一。一方面，鉴于证人出庭做证难问题构成的复杂缘由和现状，试图通过点窜一部正在短期内收到提高证人出庭率的成效是坚苦的。如，市第一中级正在今岁首年月出台的《关于刑事第一审案件证人、判定人出庭做证若干问题的看法（试行）》（以下简称《看法》），颠末近半年的测验考试，对于《看法》中的八类该当出庭做证的人员，正在一中院审理的刑事案件中未实现证人出庭做证的还相当遍及。另一方面，即便通过点窜和制定相关保障办法后能够达到强制证人出庭的目标，但因为受证人身份分歧、取证明对象的关系分歧，以及非志愿、害怕等要素的影响，却难以包管证人出庭后照实做证。掉臂及证人正在案件中的具体，一律采纳强制手段证人出庭做证的做法，很可能只处理了证人出庭的法式问题，而不克不及处理证人照实做证的实体问题。二者一旦偏废合肥证件制作联系方式，则取实体为法律所逃求的终极方针相。